Schon lustig. Man kann zum Beispiel Normschweiß kaufen, um damit seine Produkte zu testen. Da gibt’s das doch sicher auch für Blut? Speziell vielleicht sogar für Menstruationsblut? Und dann nehmen die Kochsalzlösung?
(Hab den Artikel nicht gelesen, will nur meinen Senf dazu geben)
Abgesehen von diesem „menstruierende Person“-Bullshit sind die sprachlichen Fähigkeiten der taz-Autoren wirklich drollig.
Etwa 300 Millionen Menschen menstruieren nach Angaben der NGO Plan International täglich.
Diese armen 300 Millionen Frauen müssen schon unter enormer Blutarmut leiden.
„menstruierende Person“-Bullshit
Dinge, die man wissen sollte, um hierbei nicht Gefahr zu laufen als ignorant rüberzukommen:
Menschen, die Merkmale klassischer Frauen aufweisen sind nicht immer menstruations- bzw. Blutungsfähig. Das kann verschiedene Gründe haben, z.B.:
- Medikamentöse Einflüsse wie “die Pille” oder die “künstliche Wechseljahresspritze”.
- Schwangerschaft.
- Alter. Ab einer gewissen Altersspanne menstruieren die meisten Frauen nicht mehr: der Beginn der Menopause.
- Operative Eingriffe aufgrund gefährlicher Verletzungen oder Erkrankungen.
Es gibt nach meinem derzeitigen Wissensstand nicht nur die “klassische Frau”. Wusstest du z.B. folgendes?
»ein klassisches Beispiel ist, dass Ärzte mitunter mit dem Lineal abmessen, ob ein Neugeborenes einen sehr kleinen Penis oder eine große Klitoris hat«. Dann wurden oftmals Geschlechtsorgane bei Säuglingen operativ an »eindeutig weiblich« und »eindeutig männlich« angepasst, damit die Kinder einer Kategorie zugeordnet werden konnten. Seit dem 22. Mai 2021 ist ein solcher Eingriff in Deutschland gesetzlich verboten.
Quelle: https://www.spektrum.de/news/lgbtqia-was-ist-geschlecht-was-sexuelle-identitaet-was-inter/2018251
Generell kann ich den verlinkten Artikel empfehlen, da er eine gute erste Übersicht bietet. Kurzum: Frau ist nicht gleich Frau. Es gibt neben anatomischen und sozialen Geschlechtsmerkmalen auch genetische, hormonelle und gonodale Merkmale.
Demnach kann es Menschen geben, die für Frauen in mancher Hinsicht untypische Merkmale haben und deswegen nicht leichtfertig als “Frau” klassifiziert werden können, die aber dennoch menstruieren.
Als Konsequenz dessen wäre es fehlerhaft in dem Artikel stattdessen allgemein von “Frauen” zu sprechen. “Menstruierende Menschen” ist da schon deutlich treffender.
Alles kein guter Grund unsere Sprache zu einem technologischen Begriffsbestimmungsapparat degenerieren zu lassen.
„Entität mit Attribut X“.
Hast du das von deinem mobilen Fernmeldeapparaten aus geschrieben oder von einer stationären elektronischen Rechenmaschine aus? Googelst du oder führst Recherchen im Internet mit der Suchmaschine Google durch? Findest du es cool ins Kino zu gehen oder hast du Freude daran Filmvorführungstheater zu besuchen?
Ich kann noch zahllose weitere Beispiele machen.
Ab wann fällt für dich etwas in “Degeneration” und ab wann ist es für dich akzeptable Sprachweiterentwicklung?
Was du hier als “Degeneration” bezeichnest, ist meiner Meinung nach eine wissenschaftlich fundierte Evolution unserer Sprache. Mit neuen Erkenntnissen, Alltagsgewohnheiten und (auch technologischen) Entwicklungen passt sich unser Vokabular an. Und das ist auch gut so. Würden wir sprachlich an archaischen Zeiten festhalten, wäre effektive Kommunikation wie heute unmöglich. Abgesehen von anderen Nachteilen.
Eben, was du geschrieben hast sind technische Geräte und Prozesse, die Beschreibungen oder Namen benötigen, um praktikabel zu sein. Das ist etwas völlig anderes, als Menschen auf irgendwelche Begriffe zu reduzieren.
Niemand hat seinen Vater je anerkennend oder wertschätzend „Erzeuger“ oder „Samenspender“ genannt. Die Reduktion auf die Funktion ist nun einmal sozial erniedrigend.
Im KONTEXT von Tampons oder Menstruationstassen ist es absolut korrekt, von Menstruierenden zu sprechen, und gerade eben keine Erniedrigung.
“Studierende” auch mega erniedrigend. Und “Arbeitnehmer” auf ihren Job zu reduzieren find ich auch nicht OK. Arbeitgeber übrigens auch. Und was fällt uns ein über Geflüchtete zu sprechen, über Wähler und über Autofahrer und Fahrradfahrer. Diese Leute sind alle Menschen, wir sollten nur noch von Menschen sprechen. Oder von Männern vielleicht besser, denn der Großteil dee Menschen dieser Gruppen sind ja Männer, außer vielleicht bei den Wählern. Bei der nächsten Ansprache von Scholz erwarte ich kein “Liebe Wählerinnen und Wähler” oder “Liebe Bürgerinnen und Bürger”, sondern einfach nur noch “Liebe Männer und Frauen”, weil ich nicht mehr auf meine Funktion als wählende Bürgerin reduziert werden möchte.
Come on. Du suchst einfach nur einen Grund um dich darüber aufzuregen, dass klassischen Geschlechterkategorien langsam ihre Macht und Bedeutung entzogen wird. Sei halt wenigstens ehrlich zu dir und anderen. Das Gute ist: die Welt wird nicht zusammenbrechen, wenn wir irgendwann Leute unabhängig von ihrem Geschlecht wahrnehmen und wertschätzen, sondern es wird im Gegenteil für alle besser werden, auch für dich.
Erniedrigend wird es dann, wenn eine nicht rollenförmig eingerichtete Sozialbeziehung (also eine in der man als „ganze Person“ adressiert wird), auf eine Funktion reduziert wird. Ein sozialer Vater ist eben immer der Vater und nie die „mich erzeugende Person“ oder die „wandelnde Brieftasche“, so wie die Mutter niemals meine „mich gebärende Person“.
Aber zugegeben, mir sollte komplett egal sein, was verballerte taz-Redakteure sprachlich raushauen. Aber dann entspann dich so eine instruktive, pseudo-dekonstruktivistische Diskussion.
Um welche Sozialbeziehung geht es deines Erachtens im Artikel?
Niemand hat seinen Vater je anerkennend oder wertschätzend „Erzeuger“ oder „Samenspender“ genannt.
Fordert das irgendwer? Du scheinst zu denken dass es hier darum geht, Begriffe abzuschaffen. Das ist nicht der Fall. Es werden einfach nur präzisere Begriffe verwendet in Kontexten wo diese Präzision wichtig oder hilfreich ist. “Vater” und “Erzeuger”, genauso wie “Frau” und “menstruierende Person”, bezeichnen zwei verschiedene Mengen von Menschen, die sich zwar zu einem großen Teil, aber nicht vollständig überlappen.
Aus dieser Perspektive, dem “Reduzieren auf eine Funktion”, kann ich verstehen, wenn du “menstruierende Menschen” als Begriff sozial erniedrigend empfindest. In Ermangelung an guten Alternativen finde ich persönlich das hier in dem Kontext des Artikels als unproblematisch. Das ist der größte gemeinsame Nenner. Aber ich bin offen für gute Vorschläge. Hast du gute Ideen, wie man “menstruierende Menschen” hier anders bezeichnen könnte?
Ja, als Frauen. FtM mit Regelblutung haben offenbar funktionsfähige Reproduktionsorgane und sind dadurch im biologischen Sinne offenbar Frauen.
Brudi, Omas und junge Frauen menstruieten auch nicht und zählen zu Frauen. Ausführlichere Liste weiter oben.
Es ist einfach falsch, “Frau” als Synonym für menstruierende Menschen zu nehmen, Punkt. Niemand hat damit auch ein Problem außer dir. Vielleicht könnte man darüber diskutieren, ob die Gruppe der Menstruierenden eine Subgruppe der Frauen darstellt, aber auch das lässt sich schnell widerlegen mit Transmenschen, Intermenschen uswusf.
Du kommst auch immer schwer ins Grübeln wenn du liest wie viele Menschen täglich sterben und geboren werden ne?
Lol hast du vergessen dass Transmänner und Afab Enbies existieren?
Afab Enbies
Entschuldigung, was?
Afab: Assigned Female at Birth, also als Frau geboren
Enbies: von NB, non-binary, also nicht binärWas für ein Kauderwelsch.
Ob du es glaubst oder nicht: das Vokabular der Menschheit entwickelt sich mit der Zeit weiter.
1c8 //3155, |<24$$32 $C|-|3155
[-1/V //V|]3®є$ /[/*}{/\ß37 7() //()¯|¯≥[-// |§7 €7_:/∂$ ∂/V|)єЯ[-$ /-\1_5 ||[-||3 /[]X|-\13[-£/V
(Übersetzung aus dem Leet-Speak: Ein anderes Alphabet zu nutzen ist etwas anderes als neue Vokabeln.)
Wie kann man so unselbstständig sein?
Wenn man über das Menstruieren spricht sollte das soziale Geschlecht oder wie man das postmodern nennen möchte eigentlich egal sein.
Es geht hierbei meiner Meinung nach nicht bloß um inklusive Schreibweisen, um bestimmte von der Norm abweichende genetische, gonodale, hormonelle oder soziale Geschlechtsmerkmale mit einzuschließen, sondern umfasst auch Menschen bzw. schließt diese hier eigentlich sinnvollerweise aus, welche in dieser Hinsicht zwar einer typischen Frau entsprechen, aber nicht mehr menstruieren; sei es temporär, wie durch den Einfluss von Medikamenten (z.B. Pille, künstliche Wechseljahre), Schwangerschaft oder aufgrund des Alters.
… und inwiefern werden Frauen in den Wechseljahren ausgeschlossen wenn ich sage „Frauen menstruieren“? Gut, es gibt auch so verstrahlte Leute, die etwas dagegen haben wenn man sagt „Frauen bekommen Kinder“ - aBeR iCH niChT
“Frauen bekommen Kinder” ist halt einfach Unsinn? “Frauen KÖNNEN Kinder bekommen”, wenn überhaupt. Und Frauen können menstruieren. Heißt aber weder, dass sie es auch tun, noch dass sie die einzigen sind.
Ist es auch. Deswegen “Menstruierende”.
Darf ich ich einfach weiter „Frauen“ sagen?
Ist einfach unpräzise. Nicht jede menstruierende Person ist eine Frau und nicht jeder Frau menstruiert. Es geht hierbei aber um die Gesamtmenge menstruierender Personen und Menschen, die unabhängig des Geschlechts nicht menstruieren, sind ausgeschlossen.
Dass es Frauen gibt, die nicht menstruieren, ist klar aber hat logisch doch nichts hiermit zu tun.
Wusstest du, dass Frauen ab einem bestimmten Alter nicht mehr menstruieren können?
Sind wohl kaum Teil der Menge der „300 Millionen Frauen, die täglich menstruieren“ …
Das ist richtig. Da war ich wohl nicht ausschweifend genug.
Innerhalb des Kontexts des Artikels hast du zum Teil recht. Wenn man von menstruierenden Frauen spricht, schließt das bereits Frauen aus, die aus anderen Gründen nicht menstruieren.
Dann bleibt aber noch der Umstand, dass es nicht nur klassische Frauen gibt, die menstruationsfähig sind. Darüber habe ich dich schon an anderer Stelle aufgeklärt.
