Ich finde es interessant wie hier dem Bund der schwarze Peter versucht wird zuzuschieben. Im Artikel steht ja schon, dass sie Finanzierung bis 2025 gesichert ist - Hälfte Bund, Hälfte Länder.
Aber nun wollen die Länder, dass der Bund die gerade anfallenden Mehrkosten alleine übernimmt, ohne die Länder. Kann ich irgendwie verstehen, dass Wissing hier eher verhalten optimistisch reagiert.
Meine Vermutung: viel Lärm um nix und nachher wird eh wieder geteilt.
Beim Grundbedürfnis bin ich dabei und gehe mit, wenn auch mit der Einschränkung, dass Nahrung nicht gleichzusetzen ist mit Wasser. Alleine schon, weil ich nur wenige Tage ohne Wasser überleben kann, während es ohne Nahrung durchaus Wochen sein können (behaupte ich ohne es ausprobiert zu haben).
Darüberhinaus ist Wassergewinnung zwar notwendig für die Landwirtschaft und damit eines der ältesten Gewerbe, wie geschrieben, aber eben halt nicht ihr Ergebnis, denn das ist Nahrung.
Ich kann mich daher Ihrem logischen Schluss: Landwirtschaft gab es schon immer und wer sich keine Nahrung leisten konnte, musste eben hungern daraus folgt es ist okay, Wasser ebenso wie Nahrung zu behandeln und wer es sich nicht leisten kann, ist schon immer verdurstet nicht anschließen.
Ist übrigens sogar im Alten Testament ein Thema - ich weiß, das Buch ist als Wegweiser umstritten, aber wo wir hier von war schon immer so reden - im ersten Buch Moses 21 wird sogar ein Engel bemüht um Wasser an Durstige in der Wüste zu geben und wohl ganz ohne Bezahlung…
Ich verstehe den Kommentar leider nicht. Hier geht es doch um Wasser und nicht um Landwirtschaft?
Sorry, aber ich konnte nicht widerstehen…
Das fand ich auch.
Auch kein Anwalt hier, aber die Anwälte hier:
https://www.anwalt.org/einbruch/
meinen du bist wohl safe was Einbruch anbelangt:
Dringt eine Person hingegen unbefugt in fremde Räumlichkeiten ein, ohne dabei die Zueignungsabsicht hinsichtlich fremder Sachen zu haben, kommt der Tatbestand des Hausfriedensbruchs im Sinne des § 123 StGB in Betracht.
und selbst dann muss ein fachkundiger Mensch erstmal schauen was im Paragraph 123 StGB steht.
Bin zwar nicht der Originalposter, hätte aber https://www.dwd.de/DE/leistungen/_config/leistungsteckbriefPublication.pdf?view=nasPublication&imageFilePath=12457998846040538266923503217546217740945044365452315531878965869354799583730014208313556886851581304435167075435902474522293820556788155046949847319924488503535140554578442479455774883276224364730830036670537891237508202786597280079524278375595464423260142208134840387684799613567248928339053198653&download=true anzubieten.
Erfahrungen nicht, aber die Verbraucherzentralen haben Mustertexte. Könnte man einfach mal drauf ankommen lassen. https://www.verbraucherzentrale.de/musterbriefe/digitale-welt/datenschutz-35853
Ne ne, es geht nicht darum, dass die AfD dann mit den Grünen zusammen regieren, sondern das die für die AfD und die Grünen abgegebenen Stimmen dem Hubsi und seinen Chef Söder für ihre Mehrheit fehlen.
Daher verstehe ich den Post so, dass es für die Freien und die CSU egal ist, ob jemand sein Kreuz weiter rechts oder links von denen gemacht hat.