Das Problem mit reiner CO2-Besteuerung ist, dass sie vor allem in der Übergangsphase nicht sozial ist. Also klar, wir brauchen nicht so viele Autos, wie es derzeit gibt. Aber andererseits ist es auch keine so richtig gute Idee, die Notwendigkeit eines Autos rein am Gehalt festzumachen.
Auch das Argument halte ich für irreführend. Klar, wenn ich die Kosten erhöhe (egal für was) und sich an der Einkommensseite nichts ändert, dann ist das richtig brutal für Menschen, deren Geld geradeso reicht. (Und das ist die Mehrheit auf unterschiedlichem Niveau) Und natürlich verdient niemand plötzlich mehr, weil der Kosten gestiegen sind.
Deswegen gehört ja zu jedem Vorschlag der CO2-Besteuerung ja eine Ausschüttung an die Bevölkerung. Als Kopfpauschale wäre das sehr einfach und sozial. Das ist radikal. Das klingt nach bedingungslosem Grundeinkommen; wirkt vielleicht auch so. Wenn es da um signifikante Summen geht, geht das nicht spurlos an Volkswirtschaft und Gesellschaft vorbei: Inflation (wenn die Bäcker:in den CO2-Preis auf die Brötchen aufschlägt; muss sie ja), Arbeitslosigkeit (warum zur Arbeit fahren, nur um den Sprit bezahlen zu können?), …
Nur ist das kein Grund, die CO2-Steuer nicht zu machen. Insbesondere das soziale Argument ist vorgeschoben. Eine Kopfpauschale regelt die Umverteilung von oben nach unten. Es schadet dem Status Quo. Und wir alle sind halt Schisser, die die Veränderung nicht wagen wollen.
doch, gerade die CO2-Besteuerung ist EXTREM sozial gerecht. Denn die sozial Schwachen emittieren nur einen verschwindend geringen Teil, während gerade die Wohlhabendenden um den Faktor 1000 und mehr an CO2 ausstoßen.
Würde man die Einnahmen aus der Steuer dann bspw. in eine Subvention für bspw. den Einbau klimafreundlicher Heizungen, Förderung von sauberer Mobilität und Co. investieren, würde man dem ganzen sogar noch einen heftigen Aufwind verpassen.
Da es aber gerade an die Taschen der Superreichen gehen würde, wird genau das Argument, das DU vorbringst, von ebendiesen in die Welt gesetzt und verbreitet, damit diese bloß nicht zur Kasse gebeten werden und schön so weitermachen können wie bisher.
Gratulation, du bist auf den gleichen Trick reingefallen, wie die Welt mit dem Marketing-Gag “CO2-Fußabdruck” (mit freundlicher Unterstützung von BP und Aral).
Ich gebe zu, du hast irgendwie Recht. Es ist ja nur eine Modellfrage:
Ausgleichszahlungen oder keine?
Kostet die erste Tonne CO2 genauso viel wie die hundertste wie tausendste?
(Ich weise mal darauf hin, dass ich “reine CO2-Besteuerung” geschrieben habe — womit ich ein Modell ohne Ausgleichszahlungen meinte (und das hätte ich definitiv explizit schreiben sollen).)
in der Theorie könnte man das Modell tatsächlich so gestalten, dass jede zusätzliche Tonne jeweils immer mehr kostet. Effektiv ist das aber denke ich nicht nötig, da die Kosten so oder so einen Lenkungseffekt hätten.
Und auch ich könnte das ganze noch erweitern. Nämlich indem ich vorgebe, dass die CO2-Kosten AUCH auf Importe erhoben werden. Welche CO2-Kosten in den jeweiligen Ländern so anfallen, kann man ja schließlich mittlerweile auch relativ gut beziffern. DIE würden dann im Rahmen einer CO2-Importsteuer auf importierte Güter ebenfalls erhoben.
Auf diese Weise hört dann auch der Quatsch mit den “Bio-Kartoffeln” aus Ägypten auf. Denn an Obst und Gemüse, das im Gewächshaus mitten in der Wüste gezogen wird und dafür ENORME Mengen Trinkwasser in einer der trockensten Regionen der Welt verschlingt, nur damit Tante Gerda auch im Dezember noch eine Erdbeertorte backen und besagte Kartoffeln mit “Bio”-Siegel die heimischen Bio-Bauern aus dem Markt drängt, gibt es leider keinen Mangel und es verzerrt den Markt.
Außerdem hätten dann die Billigprodukte in China damit ein Ende. Würde bedeuten, dass sich die Herstellung im EU-Ausland oder gar hier im Land plötzlich wieder rechnet und der “hohe Strompreis” bei uns kein so großer Faktor mehr wäre, da dem dann eben andere Kosten entgegen stünden. Effektiv würde es bedeuten “CO2 kostet überall gleich viel. Es ist billiger, in ein Land mit sauberem Strom zu gehen!”
Kurzum: Auf den ersten Blick ist es ein sehr simples Modell. Aber eines, das man wirklich ENORM aufpusten und komplex gestalten könnte, wenn man denn wollte und sich herantrauen würde.
Das Problem mit reiner CO2-Besteuerung ist, dass sie vor allem in der Übergangsphase nicht sozial ist. Also klar, wir brauchen nicht so viele Autos, wie es derzeit gibt. Aber andererseits ist es auch keine so richtig gute Idee, die Notwendigkeit eines Autos rein am Gehalt festzumachen.
Auch das Argument halte ich für irreführend. Klar, wenn ich die Kosten erhöhe (egal für was) und sich an der Einkommensseite nichts ändert, dann ist das richtig brutal für Menschen, deren Geld geradeso reicht. (Und das ist die Mehrheit auf unterschiedlichem Niveau) Und natürlich verdient niemand plötzlich mehr, weil der Kosten gestiegen sind.
Deswegen gehört ja zu jedem Vorschlag der CO2-Besteuerung ja eine Ausschüttung an die Bevölkerung. Als Kopfpauschale wäre das sehr einfach und sozial. Das ist radikal. Das klingt nach bedingungslosem Grundeinkommen; wirkt vielleicht auch so. Wenn es da um signifikante Summen geht, geht das nicht spurlos an Volkswirtschaft und Gesellschaft vorbei: Inflation (wenn die Bäcker:in den CO2-Preis auf die Brötchen aufschlägt; muss sie ja), Arbeitslosigkeit (warum zur Arbeit fahren, nur um den Sprit bezahlen zu können?), …
Nur ist das kein Grund, die CO2-Steuer nicht zu machen. Insbesondere das soziale Argument ist vorgeschoben. Eine Kopfpauschale regelt die Umverteilung von oben nach unten. Es schadet dem Status Quo. Und wir alle sind halt Schisser, die die Veränderung nicht wagen wollen.
Wurde so ähnlich in Österreich umgesetzt, die Auszahlung ist bei ca. 150€ pro Person und Jahr (“Klimabonus”)
doch, gerade die CO2-Besteuerung ist EXTREM sozial gerecht. Denn die sozial Schwachen emittieren nur einen verschwindend geringen Teil, während gerade die Wohlhabendenden um den Faktor 1000 und mehr an CO2 ausstoßen.
Würde man die Einnahmen aus der Steuer dann bspw. in eine Subvention für bspw. den Einbau klimafreundlicher Heizungen, Förderung von sauberer Mobilität und Co. investieren, würde man dem ganzen sogar noch einen heftigen Aufwind verpassen.
Da es aber gerade an die Taschen der Superreichen gehen würde, wird genau das Argument, das DU vorbringst, von ebendiesen in die Welt gesetzt und verbreitet, damit diese bloß nicht zur Kasse gebeten werden und schön so weitermachen können wie bisher.
Gratulation, du bist auf den gleichen Trick reingefallen, wie die Welt mit dem Marketing-Gag “CO2-Fußabdruck” (mit freundlicher Unterstützung von BP und Aral).
Ich gebe zu, du hast irgendwie Recht. Es ist ja nur eine Modellfrage:
(Ich weise mal darauf hin, dass ich “reine CO2-Besteuerung” geschrieben habe — womit ich ein Modell ohne Ausgleichszahlungen meinte (und das hätte ich definitiv explizit schreiben sollen).)
in der Theorie könnte man das Modell tatsächlich so gestalten, dass jede zusätzliche Tonne jeweils immer mehr kostet. Effektiv ist das aber denke ich nicht nötig, da die Kosten so oder so einen Lenkungseffekt hätten.
Und auch ich könnte das ganze noch erweitern. Nämlich indem ich vorgebe, dass die CO2-Kosten AUCH auf Importe erhoben werden. Welche CO2-Kosten in den jeweiligen Ländern so anfallen, kann man ja schließlich mittlerweile auch relativ gut beziffern. DIE würden dann im Rahmen einer CO2-Importsteuer auf importierte Güter ebenfalls erhoben.
Auf diese Weise hört dann auch der Quatsch mit den “Bio-Kartoffeln” aus Ägypten auf. Denn an Obst und Gemüse, das im Gewächshaus mitten in der Wüste gezogen wird und dafür ENORME Mengen Trinkwasser in einer der trockensten Regionen der Welt verschlingt, nur damit Tante Gerda auch im Dezember noch eine Erdbeertorte backen und besagte Kartoffeln mit “Bio”-Siegel die heimischen Bio-Bauern aus dem Markt drängt, gibt es leider keinen Mangel und es verzerrt den Markt.
Außerdem hätten dann die Billigprodukte in China damit ein Ende. Würde bedeuten, dass sich die Herstellung im EU-Ausland oder gar hier im Land plötzlich wieder rechnet und der “hohe Strompreis” bei uns kein so großer Faktor mehr wäre, da dem dann eben andere Kosten entgegen stünden. Effektiv würde es bedeuten “CO2 kostet überall gleich viel. Es ist billiger, in ein Land mit sauberem Strom zu gehen!”
Kurzum: Auf den ersten Blick ist es ein sehr simples Modell. Aber eines, das man wirklich ENORM aufpusten und komplex gestalten könnte, wenn man denn wollte und sich herantrauen würde.