. Nach unseren Berechnungen würde ein Zeppelinflug nach New York drei Tage dauern, die Rückreise zwei. Für diejenigen, die für einen umweltfreundlichen Urlaub auch ein paar Tage Reisezeit länger in Kauf nehmen wollen, wird es eine sehr schöne Art sein, zu reisen.
Das klingt eigentlich gar nicht so schlecht, auf der Queen Mary 2 fährt man z.B. aktuell 6 Tage von Hamburg nach New York (das ist aber auch ein Kreuzfahrtschiff, ein kleineres Schiff könnte unter Umständen schneller fahren - bin mir aber nicht sicher, ob es dabei weniger Energie verbrauchen würde als ein Zeppelin). Auf vielen kürzeren Routen (z.B. vom Festland zu den Mittelmeerinseln) könnte das eine richtig gute Alternative sein.
Kreuzfahrtschiffe können aber auch 7,000 Menschen auf einmal transportieren. Bin mir nicht sicher, dass es effizienter wäre, diese Anzahl an Passagieren dann auf viele kleinere Schiffe zu verteilen.
Schiffe sind aber - eigentlich - sehr effizient. Pro Tonnenenkilometer gibt es keine Fortbewegungsmittel, das weniger Energie braucht.
Wenn die Fracht allerdings nicht brav eingepackt im Container bleibt ist da ganze natürlich komplizierter. Für menschliche Passagiere muss man Nahrung mitnehmen, Wasser entsalzen und so weiter, ich bin also nicht sicher, ob Fähren vom CO2 her besser sind als Flugzeuge.
Ganz wichtig ist mir als Zyniker, aber dass der “Dreck”, den Schiffe emittieren durchaus nachhaltig ist. Schiffe sind sehr in dem Sinne besonders “dreckig”, dass sie aufgrund des verwendeten Treibstoffs sehr viel mehr Schwefeldioxid und Feinstaub emittieren als z.B. LKWs. Der Klimawandel wird dadurch allerdings verlangsamt. Zum einen, weil Schwefeldioxid und Feinstaub die Sonne blockieren, zum anderen weil diese Stoffe halt sehr ungesund für Menschen sind. Und so traurig es ist: Weniger Menschen ist gut für das Klima.
Schwefeldioxid regnet dann aber sauer ab, wodurch Pflanzen, die als CO2 senken arbeiten sterben. Außerdem bedeutet mehr Säure im Meer, dass das Meer weniger CO2 binden kann. Durch die Versäuerung gibts dann natürlich auch noch Korallensterben, Sauerstoffzehrung etc., wodurch die Fähigkeit des Meeres Kohlenstoff dauerhaft zu binden ebenfalls sinkt.
Solche “Schadstoffe sind auch irgendwie gut” Dinger gucken sich meistens nur selektiv eine Kategorie an, un berücksichtigen keine Folgeschäden.
Schwefeldioxid regnet dann aber sauer ab, wodurch Pflanzen, die als CO2 senken arbeiten sterben.
Ach ja, das Thema hatte ich vergesen. Aber nach dem, was ich gefunden habe ist das SO2 wohl durchaus hilfreich für die Temperatursenkung, auch wenn neuere Studien davon ausgehen, dass es im Ozean weniger hilft als 2009 angenommen, gilt es immerhin noch als wichtig für die Wolkenbildung, nur eben nicht mehr als bei Weitem wichtigster Faktor.
Interessant ist auch, dass es anscheinend erlaubt ist, das aus den Abgasen gewaschene SO2 ins Meer zu leiten.
Ich wolte im Endeffekt nur darauf hinaus, dass es hier um verschiedene Problem gibt und deshalb Lösungen für das eine Problem das andere verschlimmern können. Zielkonkurrenz also.
Boah weiß nicht digga, der zweite Absatz hinkt selbst als Zyniker. Klimaschutz, Feinstaub, Schwefeldioxid, Naturschutz sind alles Begriffe bei denen es eigentlich um Menschenschutz geht.
Der Natur ist es wurscht ob der Planet verbrennt oder Tiere und Pflanzen an Schwefeldioxid sterben. Es geht bei beiden Themen darum den Lebensraum für uns Menschen zu erhalten. Die Natur macht weiter, mit oder ohne uns.
Klimaschutz, Feinstaub, Schwefeldioxid, Naturschutz sind alles Begriffe bei denen es eigentlich um Menschenschutz geht.
Natürlich. Wobei ich (z.B. bei den Kommentaren zu Artikeln über Orca-Attacken) das Gefühl habe, dass das viele Menschen häufig vergessen. Aber es gibt eben verschiedene Probleme und daher verschiedene Ziele und manchmal eine Konkurrenz zwischen diesen.
Das ist jetzt auch kein Naturgesetz. Nachhaltiger Antrieb ist vielleicht schwieriger als beim Zeppelin, aber in Anbetracht dessen, was Helium kostet, dürfte es pro Passagier selbst auf einem Schifff, das halb Wasserstofftanker ist, deutlich günstiger sein als im Luftschiff. Gibt ja auch einige Möglichkeiten, die sich durchaus ergänzen - Wasserstoffmotor/-brennstoffzelle, Segel, Solarzellen. Wobei das natürlich als Reisemittel durch die niedrige Geschwindigkeit schon SEHR unpraktisch ist, da muss man schon richtig Bock haben, um damit im Jahresurlaub eine transatlantische Reise zu unternehmen. Schiffe sind durch die Physik leider auch stark begrenzt, was sinnvolle Reisegeschwindigkeiten betrifft (man will ja bei einem Langstrecken-Passagierschiff auch nicht schnellbootmäßig halb überm Wasser fliegen).
Das klingt eigentlich gar nicht so schlecht, auf der Queen Mary 2 fährt man z.B. aktuell 6 Tage von Hamburg nach New York (das ist aber auch ein Kreuzfahrtschiff, ein kleineres Schiff könnte unter Umständen schneller fahren - bin mir aber nicht sicher, ob es dabei weniger Energie verbrauchen würde als ein Zeppelin). Auf vielen kürzeren Routen (z.B. vom Festland zu den Mittelmeerinseln) könnte das eine richtig gute Alternative sein.
Kreuzfahrtschiffe können aber auch 7,000 Menschen auf einmal transportieren. Bin mir nicht sicher, dass es effizienter wäre, diese Anzahl an Passagieren dann auf viele kleinere Schiffe zu verteilen.
Schiffe sind aber halt auch nicht solarbetrieben sondern schleudern Unmengen an Dreck in die Luft. Das hebelt die Nachhaltigkeit dann etwas aus.
Schiffe sind aber - eigentlich - sehr effizient. Pro Tonnenenkilometer gibt es keine Fortbewegungsmittel, das weniger Energie braucht. Wenn die Fracht allerdings nicht brav eingepackt im Container bleibt ist da ganze natürlich komplizierter. Für menschliche Passagiere muss man Nahrung mitnehmen, Wasser entsalzen und so weiter, ich bin also nicht sicher, ob Fähren vom CO2 her besser sind als Flugzeuge.
Ganz wichtig ist mir als Zyniker, aber dass der “Dreck”, den Schiffe emittieren durchaus nachhaltig ist. Schiffe sind sehr in dem Sinne besonders “dreckig”, dass sie aufgrund des verwendeten Treibstoffs sehr viel mehr Schwefeldioxid und Feinstaub emittieren als z.B. LKWs. Der Klimawandel wird dadurch allerdings verlangsamt. Zum einen, weil Schwefeldioxid und Feinstaub die Sonne blockieren, zum anderen weil diese Stoffe halt sehr ungesund für Menschen sind. Und so traurig es ist: Weniger Menschen ist gut für das Klima.
Schwefeldioxid regnet dann aber sauer ab, wodurch Pflanzen, die als CO2 senken arbeiten sterben. Außerdem bedeutet mehr Säure im Meer, dass das Meer weniger CO2 binden kann. Durch die Versäuerung gibts dann natürlich auch noch Korallensterben, Sauerstoffzehrung etc., wodurch die Fähigkeit des Meeres Kohlenstoff dauerhaft zu binden ebenfalls sinkt.
Solche “Schadstoffe sind auch irgendwie gut” Dinger gucken sich meistens nur selektiv eine Kategorie an, un berücksichtigen keine Folgeschäden.
Ach ja, das Thema hatte ich vergesen. Aber nach dem, was ich gefunden habe ist das SO2 wohl durchaus hilfreich für die Temperatursenkung, auch wenn neuere Studien davon ausgehen, dass es im Ozean weniger hilft als 2009 angenommen, gilt es immerhin noch als wichtig für die Wolkenbildung, nur eben nicht mehr als bei Weitem wichtigster Faktor.
Interessant ist auch, dass es anscheinend erlaubt ist, das aus den Abgasen gewaschene SO2 ins Meer zu leiten.
Ich wolte im Endeffekt nur darauf hinaus, dass es hier um verschiedene Problem gibt und deshalb Lösungen für das eine Problem das andere verschlimmern können. Zielkonkurrenz also.
Boah weiß nicht digga, der zweite Absatz hinkt selbst als Zyniker. Klimaschutz, Feinstaub, Schwefeldioxid, Naturschutz sind alles Begriffe bei denen es eigentlich um Menschenschutz geht.
Der Natur ist es wurscht ob der Planet verbrennt oder Tiere und Pflanzen an Schwefeldioxid sterben. Es geht bei beiden Themen darum den Lebensraum für uns Menschen zu erhalten. Die Natur macht weiter, mit oder ohne uns.
Natürlich. Wobei ich (z.B. bei den Kommentaren zu Artikeln über Orca-Attacken) das Gefühl habe, dass das viele Menschen häufig vergessen. Aber es gibt eben verschiedene Probleme und daher verschiedene Ziele und manchmal eine Konkurrenz zwischen diesen.
Die Schiffe könnte man aber zu deutlichen Teilen mit Wind betreiben, wenn man denn wollte.
Und Solarzellen kann man da auch verbauen! Die Größenverhältnisse sind da nur nicht ganz so günstig wie beim Zeppelin.
Das ist jetzt auch kein Naturgesetz. Nachhaltiger Antrieb ist vielleicht schwieriger als beim Zeppelin, aber in Anbetracht dessen, was Helium kostet, dürfte es pro Passagier selbst auf einem Schifff, das halb Wasserstofftanker ist, deutlich günstiger sein als im Luftschiff. Gibt ja auch einige Möglichkeiten, die sich durchaus ergänzen - Wasserstoffmotor/-brennstoffzelle, Segel, Solarzellen. Wobei das natürlich als Reisemittel durch die niedrige Geschwindigkeit schon SEHR unpraktisch ist, da muss man schon richtig Bock haben, um damit im Jahresurlaub eine transatlantische Reise zu unternehmen. Schiffe sind durch die Physik leider auch stark begrenzt, was sinnvolle Reisegeschwindigkeiten betrifft (man will ja bei einem Langstrecken-Passagierschiff auch nicht schnellbootmäßig halb überm Wasser fliegen).