Was ich hier wirklich perplex finde: Das Verfahren impliziert ganz stark, dass auf staatlicher Seite die “Wahrheit” irgendwie festgehalten werden muss. Wer definiert eigentlich die Wahrheit und welche Kriterien werden konkret dazu herangezogen?
https://www.eeas.europa.eu/sites/default/files/aktionsplan_gegen_desinformation.pdf
Genau diese extrem wichtigen Fragen werden da überhaupt nicht beleuchtet. Da ist die Rede von einem System, das in “Echtzeit vor Desinformationskampagnen warnt.” Da muss also in Echtzeit die Wahrheit festgelegt werden.
“The road to hell is paved with good intentions”
Wobei man selbst die guten Intentionen hier echt in Frage stellen muss.
Wer definiert eigentlich die Wahrheit und welche Kriterien werden konkret dazu herangezogen?
Es steht im zweiten Absatz deines Links und ist auch noch fett markiert (Hervorhebung durch mich):
„Desinformation“ sind nachweislich falsche oder irreführende Informationen, die mit dem Ziel des wirtschaftlichen Gewinns oder der vorsätzlichen Täuschung der Öffentlichkeit konzipiert, vorgelegt und verbreitet werden und öffentlichen Schaden anrichten können.
D.h.: Im Zweifel ist der Staat in der Pflicht das gerichtsfest nachzuweisen. Und ja, es gibt so etwas wie eine Wahrheit und eine Realität.
Da muss also in Echtzeit die Wahrheit festgelegt werden.
Da geht es um ein System.was vor potentiellen Desinformationen warnt.
Die Kontaktstelle würde die Warnungen weiterleiten und sich mit allen anderen zuständigen nationalen Behörden sowie mit der Kommission und dem Europäischen Auswärtigen Dienst abstimmen
Das ist ein paar Schritte vor einer Löschung o.ä.
Das bleibt alles äußerst suspekt für mich.
Da geht es um ein System.was vor potentiellen Desinformationen warnt.
Wie passt dann aber “echtzeitlich” und “nachweislich” zusammen?
Desinformation“ sind nachweislich falsche oder irreführende Informationen,
Das verschiebt die Frage doch nur. Wie definiert sich genau “nachweislich” und wer trifft (echtzeitlich) die Entscheidung ab wann es genug Nachweise gibt?
Und ja, es gibt so etwas wie eine Wahrheit und eine Realität.
Natürlich. Aber wollen wir wirklich, dass der Staat die Wahrheit und Realität festlegen darf?
Natürlich. Aber wollen wir wirklich, dass der Staat die Wahrheit und Realität festlegen darf?
Wir haben es hier mit Menschen zu tun, die 10 Jahre alte Bilder nehmen, ihnen absichtlich eine irreführende Überschrift verpassen und posten. Es geht nicht um Grenzwerte, es geht um absichtliches, klares, ohne jeden Zweifel, lügen. Und ja, das kann man schnell und sicher nachweisen und dann löschen. Und es muss schnell gelöscht werden, weil Lügen oft genug verbreitet ein Eigenleben entfalten wenn man zu lange braucht um sie zu löschen. Unser Gehirn funktioniert so, das ist auch der Grund warum selbst die dümmste Werbebotschaft hängen bleibt (nicht immer aber immer öfter).
Nochmal, Trump hat die Wahl gewonnen, Covid 19 existiert, Impfungen helfen, nein wir werden nicht gechippt, nein Linienflüge sprühen kein Gift, die Erde ist nicht flach, dieses 10 Jahre alte Bild zeigt nicht was gestern im Gazastreifen passsiert ist, … Die meisten Lügen im Internet sind nicht nahe an irgendeiner Wahrheit, sie sind so platt wie es nur geht, weil sie schnell rausgehauen werden und es den Verteilern nur auf Masse ankommt, weil die Masse wirkt um Zweifel zu sähen.
Wenn man nur mal den offensichtlichsten Mist zeitnah löschen würde, wären das 99% von allem Mist. Über den Rest können und sollen wir dann auch streiten und den Staat kontrollieren sowieso.
Nichts tun ist fatal zumal viele Lügen targeted sind. Was manchen auf Social Media bewußt zugespielt wird an Lügen ist immens, das müssen du und ich, die wir nicht Ziel dieser Art von Manipulation sind, garnicht mitbekommen. Gerade in Wahlkämpfen können gezielte Falschinformationen wahlentscheidend werden.
Ganz ehrlich, ich glaube du solltest Dir einmal überlegen wieso wir so etwas wie freie Meinungsäußerung überhaupt haben. Hier einmal ein paar bekannte “Lügen” aus der Vergangenheit:
- Händewaschen verhindert Probleme bei der Geburtshilfe
- Die Erde dreht sich um die Sonne
- Meschen und Affen haben gemeinsame Vorfahren
Covid 19 existiert,
Jo stimmt aber auch hier galt es zuerst als “Lüge”, dass Masken tragen hilft. Dann hat sich das aber sehr schnell gedreht und plötzlich war die Lüge eine Wahrheit. Und es gab eine massive Verunglimpfungskampagne gegen “Maßnahmenkritiker” inklusive Blinddarm-Vergleiche im ÖR.
Unser Gehirn funktioniert so, das ist auch der Grund warum selbst die dümmste Werbebotschaft hängen bleibt (nicht immer aber immer öfter).
Dir sind offensichtlich die ganzen Verschwörungstheorien zu Covid, Impfungen, flacher Erde bekannt und dennoch glaubst du sie nicht. Bei mir ist es auch so. Ich glaube, dass die allermeisten Menschen mündig genug sind um sich selbst ein Bild machen können ohne, dass der Staat die “gefährlichen” Informationen wegfiltert. Ich finde dieses Menschenbild, dass der Pöbel zu doof ist und von einer Hand voll Erleuchteter (nur die sind dazu in der Lage Falschinformationen als solche zu erkennen) geschützt werden muss, für problematischer als die Falschinformationen an sich.
Nichts tun ist fatal zumal viele Lügen targeted sind. Was manchen auf Social Media bewusst zugespielt wird an Lügen ist immens, das müssen du und ich, die wir nicht Ziel dieser Art von Manipulation sind, gar nicht mitbekommen. Gerade in Wahlkämpfen können gezielte Falschinformationen wahlentscheidend werden.
Ganz im Gegenteil. Wenn mehr und mehr Menschen den Eindruck bekommen, dass ihnen massiv Informationen vorenthalten werden, dann sinkt das Vertrauen in die Medien ins Bodenlose. Schon jetzt gibt es eine große Minderheit, die einen großen Teil der Medienlandschaft als “Lenkungsinstrument von Oben” empfinden.
Ich kann nicht nachvollziehen, warum du gezielte Desinformations- und Täuschungskampagnen in den Schutz nimmst. Gerade Elon Musk ist mit X dafür bekannt, diesen teilweise den roten Teppich auszurollen.
Die Rede ist hier ja auch nicht von irgendwelchen harmlosen Dorfmärchen, sondern von Bestrebungen, die zumeist Gewinnabsichten mit demokratieschädlichen Inhalten verfolgen.
Da sehe ich z. B. den russischen Propagandasender RT, unzählige Nazi-Netzwerke wie Reconquista Germanica oder Nazi-Verlage wie Kopp oder Junge Freiheit. Ein großer Teil dieser Inhalte zählt nach unserem Verständnis auch nicht unter “freie Meinungsäußerung”, sondern verfassungs- und menschenfeindlichem Hass.
Wie passt dann aber “echtzeitlich” und “nachweislich” zusammen?
Desinformation sind nachweislich falsche oder irreführende Informationen. Das ist die Definition. “echtzeitlich” bezieht sich auf ein System, das als reines Warnsignal dient. D.h. das schlägt an, wenn eine Desinformation vermutet wird. Daraufhin, wird überprüft, ob es stimmt bevor irgendwas in Aktion gesetzt wird. Das ist doch echt nicht so schwer.
und wer trifft (echtzeitlich) die Entscheidung ab wann es genug Nachweise gibt?
Die müssen letztendlich Menschen treffen und abschließend muss das im Zweifel ein Gericht klären. Das ganze passiert eben nicht “echtzeitlich”. Lediglich das System, was den ersten Hinweis gibt läuft automatisiert oder glaubst Du, dass irgendein Mensch in der Lage ist Twitter per Hand nach russischen oder chinesischenn PsyOps zu durchsuchen?
dass der Staat die Wahrheit und Realität festlegen darf?
Tut er nicht weil z.B. Twitter im Zweifel Rechtsmittel einlegen und die Entscheidung überprüfen lassen kann, so wie bei allen anderen Dingen auch. Sei es die Steuer oder …
Wurde aber auch Zeit…
