Die USA haben den Export israelischer Defensivsysteme vom Typ Arrow an Deutschland gebilligt. Es soll der größte Rüstungsdeal in Israels Geschichte sein.
Was denkt ihr, ist der Teil des Sondervermögens für die Bundeswehr hier gut Ausgegeben?
Ist jetzt nicht mein Spezialgebiet und die Details des Kaufs sind ja noch nicht fertig verhandelt. Aber mMn.: ja, sehr.
Arrow 3 ist eine sinnvolle Ergänzung zu den Flugabwehrsystemen welche wir bereits haben bzw gerade anschaffen. Es schließt die Fähigkeitslücke, Mittelstreckenraketen abzufangen - diese Fähigkeit besitzen wir momentan nicht, aber russland z.b. ist ein Akteur, der genau solche Raketen strategisch viel einsetzt.
Gleichzeitig schützt es nicht nur die deutschen Streitkräfte - ein paar Radaranlagen in Deutschland stationiert (3-5) können das ganze Baltikum, Polen, Tschechien, Slowakei, Ungarn und Rumänien mit abdecken, also die gesamte Ostflanke EU und NATO. D.h., dass diese Länder dann selbst keine radare mehr kaufen müssen, und nur die Raketenstartgeräte benötigen, um ebenfalls geschützt zu sein.
Sowohl im Kontext der deutschen Streitkräfte als auch der Bündnisverteidigung ergibt dieses System wirklich viel Sinn und ist mMn. sehr gut investiert.
Grundätzlich dient etwas wie Arrow3 dazu nukleare Mittel und Langstreckenraketen abzufangen. Praktisch ist es so, dass es also zu einem Atomkrieg kommen muss, was natürlich niemand will. Allerdings beschränkt es Russland in seiner Agressivität, da Russland so weniger relastisch einen Atomkrieg gewinnt und die NATO evtl. auch zu schlägt.
Ich glaube das macht Sinn einfach nur um Russland in Schach zu halten.
Die Frage solltest du dir selbst beantworten können…
Niemals in der Geschichte der NATO gab es je Pläne der UdSSR in Sachen Landstreitkräfte (also hauptsächlich Panzer, Artillerie, teilweise auch bloße Masse an Soldaten) ebenbürtig entgegentreten zu können. Es ging immer um Mobilität, Kontrolle des Luftraum und eigene Logistik, während die gegnerischen Versorgungsketten unterbrochen werden, um einen weiteren Vormarsch zu verhindern. Und Russland hat einen großen Teil dieser Kapazitäten geerbt und hat doch bewiesen, wie wenig sie tatsächlich in der Lage sind schnelle Raumgewinnen zu erzielen oder ihre Versorgungsketten aufrecht zu erhalten, um schneller vorran zu kommen als zentimeterweise unter kompletter Zerstörung jedes Zentimeters…
Was ist also in einem potenziellen Krieg mit Europa (egal mit wem aber durchaus mit Blick auf die Situation in der Ukraine) die anzunehmende Gefahr? Wenn wir davon ausgehen, dass wir die Fälle ignorieren können, wo Luftraumkontrolle erreichbar ist (das wäre dann ohnehin kein anhaltender Konflikt) bleiben nur zwei Szenarios: Und sich ungehindert durch Europa bewegende Bodentruppen sind nicht das realistische dieser beiden, sondern Langreichweitenangriffe auf militärische, logistische und wirtschaftliche Knotenpunkte über einen längeren Zeitpunkt während tatsächliche Frontlinien eher statisch bestehen.
Auch wenn die Fähigkeiten des Systems hoffentlich nie gebraucht werden, sind sie, sollte das doch einmal der Fall sein, essenziell. Also ja.
Die Kosten belaufen sich den israelischen Angaben zufolge auf knapp vier Milliarden Euro
Hmm. Und was kann das?
Initiative soll es Teil eines europäischen Luftverteidigungssystems werden. Als höchste Stufe von Israels mehrstufiger Raketenabwehr kann es angreifende Waffensysteme in bis zu über 100 Kilometer Höhe zerstören. Das System besteht aus Führungsgefechtsstand, Radargeräten, Startgeräten und den Lenkflugkörpern
Mit ist jetzt nicht klar wie oft/wie viele Raketen es abwehren kann, also kann ich schlecht den Nutzen einschätzen. Vom Preis her sind es 4000 Taurus.
Schlechter Vergleich, Taurus ist ein
Boden-LuftLuft-Boden-Marschflugkörper, damit kannst du allerhöchstens Raketen vorm Start abwehren. Der bessere Vergleich wäre mit Patriot, die liegen je nach Variante bei 20-30km Zielhöhe und je nach bis 100km Reichweite, für 4Mrd. €/$ bekommt man davon ca. 1000 Stück.Der bessere Vergleich wäre mit Patriot, die liegen je nach Variante bei 20-30km Zielhöhe und je nach bis 100km Reichweite
Du scheinst hier die Arrow 3 Flughöhe mit Reichweite zu verwechseln. Patriot hat (PAC-2) bis zu 160 Kilometern an Reichweite bei ca. 32 Kilometern Flughöhe. Arrow 3 hat eine Reichweite von 2400 Kilometern bei 100 Kilometern Flughöhe. Wirklich nicht zu vergleichen.
Hatte bei PAC-3 (MSE) geguckt, die kommt nur 70-100km weit, und 20-30km hoch. Patriot als Boden-Luft-System, das die Bundeswehr bereits einsetzt, ist ein deutlich besserer Vergleich als Taurus.
Ob PAC-2 oder 3 spielt jetzt keine wirkliche Rolle in dem “Vergleich”, aus eben den selben Gründen. Arrow 3 fliegt mehr als 3x so hoch und mehr als 15x so weit wie Patriot. Das sind völlig andere Dimensionen.
Der Vergleich mit Patriot ist in gerade deshalb sinnvoll, weil es eine andere Dimension ist, um zu verstehen, welche Lücke Arrow 3 füllt. Momentan ist Patriot bei der Bundeswehr das Maximum, zukünftig dann Arrow 3.
Okay, dann war dein Kommentar etwas missverständlich. Es klang so, als ob du die beiden System gleichstellen wolltest und dich eher für vergleichsweise günstigere Patriot-Systeme aussprechen wolltest.
Taurus ist ein Boden-Luft-Marschflugkörper
Luft-Boden ;)
An Arrow 3 battery is expected to intercept salvos of more than five ballistic missiles within 30 seconds. - wiki
Es ist speziel für Ziele im Weltraum (also eig ausschliesslich ballistische Raketen) gedacht. Also wenn das mal benutzt wird, ist die Kacke wahrscheinlich eh am dampfen.
Also wenn das mal benutzt wird, ist die Kacke wahrscheinlich eh am dampfen.
Im Kontext der strategischen Abschreckung sind die Fähigkeiten eines Systems auch dann relevant, wenn man es mit dem Ziel kauft, es niemals einsetzen zu müssen.
Naja, ob sie einen Beitrag zur strageischen Abschrenkung leisten ist kontrovers. Bis 2001 gab es ja sogar den Anti-Ballistic Missile Treaty, eben damit man nicht zuviele Raktenabwehrsysteme baut, die dann die Nukleare Abschreckung untergraben könnte.
Aber dann kam Nord Korea daher und die USA ist aus dem Vertrag ausgestiegen um sich gegen “rouge states” zu schützen.
Kosmetik Staaten?
Erwachsenenestablishmentstaaten?
Was kosten im Vergleich eigene ICBMs mit nuklearen Sprengköpfen?
Vor wenigen Jahren hätte ich noch gesagt, das ist rausgeschmissenes Geld. Inzwischen hat sich die geopolitische Situation ja leider sehr verändert. Da muss man dann wohl zähneknirschend sagen, es geht nicht anders. Die Beschwichtigungspolitik gegenüber Putin ist genauso gescheitert, wie damals die gegenüber Hitler. Diese Typen verstehen nur die Sprache der Stärke. Auf der anderen Seite freue ich mich schon auf die neuen besoffenen Tiraden von Medwedew, die dieser Deal auslösen wird. Das hat wenigstens einen gewissen Unterhaltungswert.
Ich weiß nicht so recht. Ich glaube das ist ehr ein psychologischer Schutz, wenn Russland jetzt all out geht und uns mit mehreren Atomraketen die jeweils 4-6 MIRVs haben (plus Täuschkörper) angreift kann ich mir vorstellen, dass dieses System auch zu überlasten ist.
Es gibt keinen 100%igen Schutz. Man kann nur versuchen, die eigenen Chancen zu verbessern.
Wenn Russland Atomraketen auf Deutschland schießt, schießen USA, England und Frankreich Atomraketen zurück. Das paradoxe an der atomaren Abschreckung ist, dass sie nur funktioniert, solange man sie nicht benutzt. Ich denke es geht eher darum, Deutschland und Europa vor konventionellen Raketen zu schützen. Und auch wenn Russland wohl aktuell nicht so blöd ist, einen NATO- oder EU-Staat anzugreifen, haben wir ja gemerkt, dass eine Aufrüstung im Fall der Fälle viel zu lange dauert.
Habe ich das jetzt überlesen, oder erklärt der Artikel nicht, warum die USA den Export von Israel billigen muss? Nutzt Israel da Komponenten aus den USA? Oder haben die irgendein Abkommen?
Arrow 3 ist ein gemeinsames Projekt von Israel und den USA, daher müssen beide zustimmen.
