Als linksliberaler, homosexueller Friedensaktivist bitte ich Sie, der Wahrheit ins Auge zu sehen: Was in Israel geschah, ist nicht nur eine weitere Episode des Nahostkonflikts. Meine Tante und mein Onkel wurden lebendig verbrannt, aber in den Videos der Hamas sieht man noch Schlimmeres. Ich bitte Sie alle, Ihre Meinung zu überprüfen.
Habe ich - Ergebnis: Beide Seiten sind scheiße und begehen widerliche Verbrechen, auch und gerade gegen Kinder.
Die Rolle von Netanjahu in der ganzen Scheiße ist dann nochmal speziell abstoßend, und die Hamas spielt ihm quasi willfährig in die blutverschmierten Hände.
Yep
Das ist kein Wettbewerb. Es ist OK nicht zu wissen wir schlimmer ist und ganz nüchtern festzustellen dass die sich beide nix nehmen
Gehts noch? Es ist NICHT ok nicht zu wissen wer schlimmer ist. Ganz nüchtern ist es ohne Probleme festzustellen das die Hamas eine Terrororganisation sind die GEZIELT Zivilisten tötet, Frauen vergewaltigt und Kinder verbrennt und wenn die IDF zurückschlägt versteckt sich diese Hamas hinter palästinensischen Kindern als menschliche Schutzschilde.
Dass nimmt sich also nicht viel?Genau an solche oberflächlichen Meinungsäußerungen richtet sich der Autor mit dem Artikel:
Wenn wir zulassen, dass Meinungsäußerungen oberflächlich, kindisch, schwarz-weiß sind, wenn wir unsere Meinungen nur auf der Grundlage der sozialen Medien bilden, wenn uns das Grundwissen fehlt und wir Lügen glauben, werden Demokratien niemals überleben. In einer anspruchsvollen, komplexen Realität werden uns Populisten und Ignoranten in einen viel größeren, globalen Krieg hineinziehen.
Ich bin überzeugt dass es nur einen Weg gibt, dass derartige Terrororganisationen wie Hamas groß und mächtig werden: schreiende Ungerechtigkeiten, pure Not und völlige Taubheit staatlicher Organisationen gegenüber berechtigte Bedürfnisse der Bevölkerung, aus der sich Mitglieder und Unterstützende der Terrororganisation rekrutieren.
Und was macht deiner Meinung nach solche Organisationen stark? Genetische Präferenz für unmenschliche Gewalt in manchen Völkern? Da denken wir wohl unterschiedlich.
Menschen sind Menschen. Und wenn man sie Gewalt aussetzt (egal ob terroristisch oder militärisch) dann fördert nicht ihre Weisheit. Nie.
Die Palästinenser könnten sich natürlich einfach damit abfinden, rechtlose Bürger von gar nichts zu sein und sich in alle Ewigkeit brav von der Weltgemeinschaft in ihrem Freiluft-Gefängnis füttern lassen, bis sie irgendwann sterben. Womöglich würden sie dann irgendwann, wenn es der israelischen Regierung (rechtsradikal und rassistisch, wie wir wissen) passt, mehr Freiheiten zugestanden bekommen.
Klingt dir das wie ein rationaler und vernünftiger Vorschlag? Und glaubst du es gibt menschliche Populationen irgendwo auf der Welt, die es unter den Lebensbedingungen der Bewohner von Gaza mit einer Mehrheit von über 90% genauso als vernünftigen Vorschlag einschätzen könnten.
Ich glaube nämlich so eine große Mehrheit braucht es um die rebellischen Persönlichkeiten einer menschlichen Population in Schach zu halten, die sich ungerecht behandelt fühlt.
Zu sagen, dass beide Seiten unglaubliche Scheiße bauen, ist da doch immerhin der Beginn einer Differenzierung verglichen mit der bedingungslosen (!) Unterstützung Israels. Die ja leider von der amerikanischen und der deutschen Regierung und offenbar von dir weiter betrieben wird.
Siedlungen, na klar, macht nur, wenn ihr das passend findet, schließlich hat niemand vor, das Existenzrecht des anderen Staates dort, wie hieß der noch, genau Palästina, zur Vorbedingung für, sagen wir mal, Verhandlungen zu machen. Existenzrecht ist für Israel.
Für Palästina ist, was Israel übrig lässt. Schließlich hat Israel einige Kriege glorreich gewonnen. Da kann man nicht verlangen dass die strahlenden Sieger auch noch eine Idee für einen gerechten Frieden haben. Und was wären wir für schlechte Freunde wenn wir sie in der Sache unter Druck setzen würden, nicht wahr?
Ich frage mich oft, wie die Welt wohl heute aussähe, wenn die UNO den Juden insgesamt und den besonders von antisemitischer Verfolgung betroffenen europäischen Juden im Besonderen ein Teil von Deutschland zugesprochen hätte. Sagen wir Schleswig-Holstein als das Israel der Neuzeit.
Wie hätten die deutschen Antisemiten reagiert? Und wie hätten die deutschen Nationalisten reagiert? Und wie hätten die deutschen Christen reagiert? Wäre Israel zusammen mit Deutschland in der NATO? Oder wäre Deutschland der Abschaum der Menschheit geworden, der Paria, dem man wegen seines unheilbaren Antisemitismus und Nationalismus nie wieder die Souveränität eines eigenen Staates zuerkennen kann?
Wenn wir zulassen, dass Meinungsäußerungen oberflächlich, kindisch, schwarz-weiß sind […]
Stimmt. Nichts ist schwarz weiß. Die einzige Wahrheit ist, dass Menschen nicht sterben sollten und Krieg grausam ist und wahrscheinlich immer sein wird.
Demnach kann man allerdings auch nichts hier als "gut" oder "böse" abstempeln. Wenn man alles erklären will, müsste man 6 Jahre an Recherche investieren, denn in Wahrheit hat jede Partei an dem Krieg ihre Beweggründe.
Um das allerdings abzukürzen Stelle ich ganz nüchtern fest, dass das Ergebnis schrecklich ist, und es genug Gründe gibt dass man keine der Parteien beim Wort nehmen sollte.
Da inzwischen 5x mehr Palästinenser in den letzten drei Wochen israelischer Bomben getötet wurden, finde ich das Argument "gezielt Töten" und "menschliche Schutzschilde" einfach nur noch absurd.
Dazu kommen wiederholte Angriffe auf UN Flüchtlingslager, Krankenhäuser und so Aktionen, wie Leuten zu sagen sie sollen von X nach Y fliehen, um dann Y zu bombardieren.
mag sein, dass Israel Zivilisten nicht "gezielt" tötet. Es ist ihnen aber offensichtlich gleichgültig, wie viele Zivilisten sterben.
Dazu kommt, dass sie mit dem Kriegsverbrechen der totalen Blockade 2 Millionen Menschen angegriffen haben. Ein Umfang, den sich die Hamas in ihren kühnsten Träumen nicht vorzustellen vermag.
Beide Seiten sind scheiße und begehen widerliche Verbrechen, auch und gerade gegen Kinder.
Danke lieber Mossad Agent.
Ich paraphrasiere:
"Weil ich ein linker, schwuler Israeli bin, ist mein Leid mindestens 10mal wichtiger, als das aller anderen Menschen. Wer das nicht findet, ist ein homophober Antisemit, der gerne Katzen foltert."
Der kleine Untertitel des Textes tut dem ganzen Text Unrecht und damit auch deine Paraphrase.
In dieser Situation finde ich es grundsätzlich falsch sich etwas herauszupicken, weil praktisch jede Aussage die derzeit getätigt wird durch Rosinenpicken gerade in etwas Schlechtes verkehrt wird.
Dieser Mensch und seine Familie und Freunde erleben unsagbares Leid und sie fühlen dieses Leid nicht wahrgenommen, gerade von Menschen zu denen sie sich zugehörig fühlen in Deutschland, also hier Linke und queere Menschen. Es ist legitim das zu äussern. Es ist verständlich, dass man auf wenige Stimmen, die die eigene Situation verharmlosen im Internet, stärker reagiert und sie stärker wahrnimmt, als all die anderen, wenn man selber betroffen ist. Das ist zu tiefst menschlich, je verletzter und verzweifelter man selbst ist, desto stärker tritt der Effekt ein.
Ich in meiner Sicherheit sitze da und jammere über meine Erkältung, das ist wirklich pathetisch angesichts von dem was in der Welt passiert und trotzdem ist mir grad mein Leid das Nächste. Ich werfe keinen Stein in meinem hübschen Glashaus.
Und du versteht offensichtlich nicht, was ich aussagen möchte.
Das Leid dieses Menschen ist genauso viel Wert wie das Leiden anderer Menschen. Und wenn auf einer Seite deutlich mehr Leid existiert, dann ist wohl klar, wo die Sympathie hauptsächlich hinfällt.
Der Autor versucht hier offensichtlich, sein Leid für wichtiger zu erklären. Und das ist erbärmlich.
Es ist erbärmlich in der Sicherheit zu sitzen und einem Menschen der gerade seine Familie und grausamsten Umständen verloren hat mangelnde Objektivität vorzuwerfen. Wenn du lieber etwas Objektives lesen wilst, lies keine Beiträge von direkt betroffenen Menschen, sondern Analysen von anderen Leuten die mit dem Hintern im Warmen sitzen.
Ich habe auch zu erklären versucht, warum dieser Mensch im Moment vielleicht nicht in der Lage ist die Solidarität die es auch mit den ermordeten Israelis gibt so wahrzunehmen wie sie tatsächlich überall geäussert wird und warum vielleicht die Solidarität geäussert von Linken und queeren Menschen, eine Gruppe zu der er sich gehörig fühlt und von der er sich mehr Unterstützung erhofft hat, bei ihm weniger ankommt als sie existiert, weil man als Mensch, vergraben im Schmerz das nicht sehen kann und aus "ist nicht 100% nur auf meiner Seite sondern erkennt auch das Leid der anderen" schnell ein "ist nicht auf meiner Seite und sieht mein Leid garnicht" wird. Ich denke dass es nicht darum geht dass sein Leid wichtiger ist, er will in seinem Leid gesehen und unterstützt werden.
Das ist menschlich, aber vielleicht sind Menschen ja in ihrer Unvollkommenheit für dich grundsätzlich erbärmlich. Fühl dich frei mich auch so zu nennen, weil ich nämlich jetzt das Internet ausmache, alles Leid der Welt ignoriere und mich in meinem Leid, einer seit 10 Tagen wütenden Grippe, suhle und jeden den ich kenne volljammere und das ist ja nun wirklich Nichts gegen das was diese Person und seine Familie oder andere z.B. Palästinenser erlebt haben und noch erleben.
Und warum ist diese Stimme dann relevant?
Im Ernst, warum soll ich mir eine emotionale Tirade anhören? Warum kommt sowas durch einen Medienkanal?
Dieser Artikel sagt nicht "ich bin traurig" sondern "ich habt nicht genug Mitleid mit meiner Trauer" das sind zwei sehr verschiedene Dinge.
Im Ernst, warum soll ich mir eine emotionale Tirade anhören? Warum kommt sowas durch einen Medienkanal?
Warum filterst du nicht besser? Schon der erste kurze Abschnitt macht klar es geht um die sehr emotionale Geschichte / Sicht eines Betroffenen. Ich wusste schon da auf was ich mich einlasse und habe deshalb kurz überlegt ob ich mir das antue oder nicht, aber da ich selber links und queer bin fand ich es trotz der zu erwartenden Emotion > Information wichtig zu lesen. Falls das bei dir nicht so ist, kannst du zukünftig versuchen besser für dich zu filtern. Es ist übrigens auch noch als Gastbeitrag von n-tv geflaggt, also definitiv nicht Teil dessen was sie als Kerninformation ansehen.
Und du glaubst, jeder Bleppo kann einfach eine Mail schreiben und kriegt einen Gastbeitrag?
Da findet eine redaktionelle Auswahl statt.
Es geht hier auch nicht um meinen Medienkonsum, sondern um die Medien als ganzes.
einem Menschen der gerade seine Familie und grausamsten Umständen verloren hat mangelnde Objektivität vorzuwerfen.
Aber Objektivität ist das was wir brauchen um solche Konflikte zu beenden. Wenn man immer den fragt der gerade am meisten Leid erfahren hat ob sie Rache wollen kommt natürlich raus dass der Konflikt immer weiter geht.
Natürlich sollte man dieser Person nicht mangelnde Objektivität vorwerfen sondern man sollte diese Stimmen einfach ignorieren in der Frage was nun zu tun sein und ihnen die notwendige Hilfe zukommen lassen um ihr Leid zu verarbeiten so gut es geht. Was man nicht machen kann ist alle zukünftigen Opfer des Konflikts der hochgradig beeinträchtigten Wahrnehmung eines traumatisierten Menschen zu opfern.
Aber Objektivität ist das was wir brauchen um solche Konflikte zu beenden.
Es wäre wünschenswert wenn das so funktionieren würde, aber das tut es nicht. Objektivität sorgt nur dafür dass dich beide Seiten nicht leiden können und nicht auf dich hören. Krieg erzeugt Leid und Hass, Leid und Hass über Generationen, das kann man nicht mit Objektivität heilen und es braucht Heilung. Wenn man erwartet dass Schmerz und Hass unterdrückt werden, weil es objektiv besser wäre nicht aufeinander zu schiessen, dann hält das nie lange. Wenn man es von oben her verordnet hält es auch nicht (Jugoslawien), mit Intervention von aussen erzeugt man nur Stillstand wie in Afghanistan.
Es muss von genau den Menschen kommen die ihren Schmerz äussern, oder ihren Hass und dazu muss man sich den anhören und ihn als objektive Realität dieser Menschen wahrnehmen. Ein Grund warum es diesen Krieg schon so lange gibt ist, dass man die Stimmen ignoriert, es sei denn es fliegen mal wieder Kugeln und Raketen und dann schwafelt man objektives Gelaber, dass keinem nutzt. Also wird die Stimme benutzt die man nicht ignorieren kann und die ist Gewalt (ob Raketen werfen, Mauern bauen, Menschen erschiessen, den politischen Gegner als Tiere diffamieren, Siedlungspolitik …).
Ich habe keine Lösung für den Konflikt, aber ich bezweifle dass Objektivität bei der beide Seiten sich nicht gehört fühlen und bei dem man Gefühle ausser acht lässt zu einer führen kann. Klar soll man nicht fragen "ob sie Rache wollen", anstacheln muss man es nun auch nicht. Aber ich finde wir sind es den Menschen schuldig uns auch mit höchst persönlichen Schilderungen und Meinungen auseinander zu setzen, weil die der Kern dieses Krieges sind. Dazu muss man sie sich erst einmal anhören und als Realität dieser Menschen akzeptieren. Ich würde mir auf jeden Fall von niemandem helfen lassen an deren Stelle, der nicht einmal bereit ist mir zuzuhören und meine Gefühle als unwichtig erachtet und denkt er kann ein seit Generationen bestehendes so tiefgehendes Problem am Reissbrett lösen. Wenn es so einfach wäre, wäre es längst gelöst, weil objektive Vermittlungsversuche von oben und aussen hatten sie nun wirklich genug.
Les den Artikel Schnarchnase
So in etwa würde ich es auch sehen. Weiß auch nicht warum heutzutage so viele mit ihrer Sexualität hausieren gehen. Was genau wollen die damit erreichen? Warum denkt man, daß es alle anderen interessiert?
In diesem Falle ist es eigentlich vollkommen unerheblich. Deswegen gehe ich davon aus, dass er versucht, sich entweder selbst in eine Opferrolle zu bringen oder aber sich von den Ultrarechten um Bibi zu distanzieren.
Ich meine grundsätzlich ist mir das komplett egal aber ich Versuche die Logik zu verstehen: was sollen denn die downvotes? Interessiert es so viele von euch welche Sexualität wer auch immer hat? Und selbst wenn, warum wird es für negativ empfunden, das als seltsam zu empfinden?
Man kann den Bruch von Völkerrecht anklagen. Das ist richtig und wichtig.
Aber den Terror so ganz persönlich und detailliert gezeigt zu bekommen ist ein ganz anderes Level.
Ich konnte den Artikel nicht vollständig lesen. Danke fürs Teilen, es ist eine wichtige Perspektive.Leslie Feinberg:
Der Text ist geschrieben worden, bevor die Hamas die Kontrolle über Gaza bekam, bevor dort alle LGBTQ-Aktivitäten unter Strafe gestellt wurden und vor dem 7.10.
Colonialism and imperialism have always tried to foment conflicts in order to divide and conquer. In the case of Palestinians, as [the Lebanese LGBT group] Helem concluded, “[T]he rights of gays, lesbians, bisexuals and transgenders should not be placed in competition with the long struggle of the Palestinian people, including Palestinian LGBT people, for self-determination, for the right to return to their homes, and the struggle against apartheid and the occupation of their lands.”
Ja, habe ich. Israel ist ein Appartheitsstaat auf dem offenen Weg in den Faschismus und wer den Genozid den es gerade im Gazastreifen anfängt nicht verurteilt ist mindestens ein Nazisteigbügelhalter dem ich nur wünschen kann, dass er selbst von einer völkerrechtswidrig auf Zivilisten abgefeuerten israelischen Rakete getroffen zu werden.
Ja, die Hamas ist keine respektable Gruppe, damit unterscheidet sie sich aber nicht im geringsten von der IDF und Netanjahus Regierung die die Hamas aktiv geschaffen hat und jetzt aktiv Propaganda wie diesen Artikel produziert.
Eine Terrororganisation, die Erwachsene und Kinder bei lebendigem Leibe verbrennt ist also "keine respektable Gruppe"? Und die sollen nicht schlimmer sein als Israel? Die Hamas, genau wie der IS, würden die ganze Welt niederbrennen bis kein Ungläubiger mehr über wäre, wenn sie könnten. Ich glaube, da unterscheiden sich Israel und die Hamas gewaltig.
Removed by mod
Eine Terrororganisation, die Erwachsene und Kinder bei lebendigem Leibe verbrennt ist also “keine respektable Gruppe”?
Und die sollen nicht schlimmer sein als Israel?
Israel bombardiert vorsätzlich Krankenhäuser und Flüchtlingslager und verbrennt genau so Kinder die dort sind. Wo ist da bitte der große Unterschied?
Die Hamas, genau wie der IS, würden die ganze Welt niederbrennen bis kein Ungläubiger mehr über wäre, wenn sie könnten. Ich glaube, da unterscheiden sich Israel und die Hamas gewaltig.
Das ist keine Forderung der Hamas. Die Hamas will das Palästina das israelische Gebiet kontrolliert und ist gewillt dafür Israelis massenhaft zu ermorden. Die israelische Regierung will das selbe in der anderen Richtung. Hör dir einfach mal die Sprüche an, die die mittlerweile ablassen: Verteidigungsminister die Palästinenser als menschliche Tiere bezeichnen sind einfach an dem Punkt, an dem ein funktionierender UN-Sicherheitsrat Truppen entsenden würde, nicht die bedingungslose Solidarität predigt.
Israel bombardiert vorsätzlich Krankenhäuser und Flüchtlingslager und verbrennt genau so Kinder die dort sind. Wo ist da bitte der große Unterschied?
Weil die Hamas Krankenhäuser und Flüchtlingslager als Militärstützpunkte nutzt und ihre eigene Bevölkerung als menschliche Schutzschilder benutzt. Um trotzdem möglichst viele zivile Opfer zu vermeiden betreibt die IDF Dachklopfen, auch wenn das zur Konsequenz hat das sich natürlich nicht nur die Zivilisten sondern auch die Terroristen in Sicherheit bringen können.
Was soll denn deiner Meinung Israel machen, nachdem die Hamas in Israel mit 1.4000 Morden soviele Juden getötet hat wie seit dem Holocaust niemand mehr? Einfach wieder den Zaun zum Gazastreifen aufbauen und der Tagesordnung über gehen während weiterhin Kassam-Raketen aus dem Gazastreifen auf Israel niederregnen?
Es ist immer leicht Israel zu verurteilen, weil deren Attacken auf die Hamas auch zivile Opfer mit sich bringen (welche von der Hamas gewollt sind weil sie diese als menschliche Schutzschilde benutzen), aber was ein anderer Weg sein soll sagt auch keiner.
Israel soll sich an das verdammte Völkerrecht halten! Das Hamas Raketen auf Israel abfeuert rechtfertigt nicht, dass Israel wahllos Palästinenser ermordet. Eine kurzfristige Lösung gibt es schlicht nicht, die langfristige Lösung ist, dass Israel sich insgesamt an das Völkerrecht hält statt einen Appartheitsstaat zu betreiben, in dem Palästinenser diskriminiert werden. Ob das eine Zweistaatenlösung in den international anerkannten Grenzen oder eine Einstaatenlösung mit vollen Bürgerrechten für alle Palästinenser ist, sei einmal dahingestellt. Aber Palästinenser massenhaft zu unterdrücken und ermorden ist wie du in der aktuellen Situation endest. Eine Stabilisierung tritt erst dann ein wenn sich dieses Situation ändert oder du alle Palästinenser ermordest. Israel ist gerade auf dem Weg letzteres zu tun und der Westen scheint geil darauf, es dabei zu unterstützen.
Ob das eine Zweistaatenlösung in den international anerkannten Grenzen oder eine Einstaatenlösung mit vollen Bürgerrechten für alle Palästinenser ist, sei einmal dahingestellt.
Die Zweitstaatenlösung wurde von den Palästinenser mehrfach abgelehnt und eine Einstaatenlösung erst recht … Meine Güte was hast du für ein realtitätsfernes Bild von der Situation vor Ort, dass du meinst eine Einstaatenlösung mit friedlicher Koexistenz wäre da noch irgendwie möglich, geschweige denn das auch nur eine Seite das will …
Aber Palästinenser massenhaft zu unterdrücken und ermorden ist wie du in der aktuellen Situation endest.
Israel hat sich 2005 aus dem Gazastreifen zurückgezogen und Siedlungen aufgelöst, dann sind Massenhaft Gelder in den Aufbau Gazas geflossen. Was haben die Palästinenser gemacht? Die Hamas an die Macht gewählt und die haben mit dem Geld ihren Terror finanziert, welcher nun darin gipfelte 1.400 Israelis zu ermorden. So sind sie in der aktuellen Situation geendet.
Nur weil Israel irgendeine Zweistaatenlösung angeboten hat, heist das nicht, dass die auch ernstzunehmen war. Es gibt eine international anerkannte Grenze aber die wurde von Israel nie angeboten. Olmert hat 2008 mal einen Vorschlag gemacht, der mehr in die Richtung von etwas sinnvollem ging zu dem Abbas meinte er müsste sich das näher ansehen, aber bevor daraus mehr werden konnte kam Netanjahu an die Macht.
Ich halte eine gut funktionierende Einstaatenlösung zwar auch nicht für besonders plausible, aber solange sich Israel weigert eine ernstzunehmende Zweistaatenlösung zu ermöglichen, ist sie halt das einzige völkerrechtskonforme was bleibt, auch wenn die Niemand mag.
Die Hamas wurde bei den Wahlen 2006 zwar stärkste Kraft, hatte aber nur wegen des kaputten Grabenwahlrechts (aka was die CDU/CSU für Deutschland will) überhaupt eine Mehrheit und der Abstand zur Fatah die unter Korruptionsskandalen litt betrug gerade mal drei Prozentpunkte. Und Israel hat zu dem Zeitpunkt zwar Zugeständnisse gemacht, sich aber bei weitem noch nicht an internationales Recht gehalten oder die Rechte der Palästinenser respektiert.
Israel hat im übrigen wiederholt Netanjahu an die Macht gewählt, der jetzt den israelischen Terror gegen die palästinensische Bevölkerung betreibt was darin gipfelte einer Millionenstadt das Wasser abzudrehen ohne der Bevölkerung eine Fluchtmöglichkeit zu geben und ein vielfaches der israelischen Opfer zu ermorden.
Im übrigen war es Netanjahu, der dazu übergegangen ist, die Hamas statt der PLA direkt zu finanzieren, nur mal so als Anmerkung, wer da den Terror finanziert.
Was ist denn mit von der Hamas abgefeuerten Raketen auf Zivilisten in Israel?
Die sind genau so inakzeptabel, aber da stellen sich keine westlichen Politiker hin und feiern.
Wo passiert das genau?
Die Bitte wird leider fruchtlos bleiben, denn die Deutschen werden den Juden den Holocoaust nie verzeihen.
Was zum Fick ist das bitte für eine Aussage.
Das ist ein Zitat des israelischen Psychoanalytikers Zvi Rix.
Wäre vielleicht gut gewesen, das zu erwähnen.
Weil?
Weil man Zitate allgemein mit Quellen versieht, damit genau diese Konfusion darum nicht entsteht?
Das ist hier doch keine wissenschaftliche Arbeit. Ich gehe bei dem Ausspruch übrigens davon aus, dass er hinreichend bekannt ist (nur halt nicht dir). Aber ganz davon abgesehen: welche Konfusion entsteht denn bei dir, wenn ich das sage oder wenn ich jemanden zitiere?
Eigentlich ein sehr bekannter Ausspruch von Zvi Rix. https://www.bpb.de/themen/antisemitismus/dossier-antisemitismus/37962/sekundaerer-antisemitismus/
Nur dass der ganz anders gefallen ist, nämlich im Kontext des sekundären Antisemitismus, wo der sarkastische Unterton auch nachvollziehbar ist. Du wendest ihn auf das Gegenteil an, nämlich Solidarität mit Israel und das sarkastisch auszulegen hieße, man solle die Freundschaft zum Judentum überdenken. Ich denke nicht, dass Zvi Rix das so meinte.
Du hast da was falsch verstanden. Ich verwende ihn genauso, wie Zvi Rix ihn gemeint hat. Sekundären Antisemitismus findest du hier allein in diesem Thread zur Genüge aka "beide Seiten".
Du bist der einzige hier der überhaupt über Juden redet. Die Aussage das jemand den Fakt anerkennt, dass Israel kein bisschen weniger kriminell als Hamas ist, sei antisemitisch ist selbst antijudaistisch, weil sie alle Juden für die Verbrechen Israels verantwortlich macht und ist das, was den internationalen Antijudaismus tatsächlich anfeuert.
Im übrigen sind Palästinenser ebenfalls Semiten, Menschen die dafür eintreten, dass deren Rechte beachtet werden, sind daher wenn überhaupt pro-semitisch, nicht anti-semitisch. Antisemitisch ist es dagegen, ethnische Säuberungen an ihnen schön zu reden.
AlsoIsrael ist genauso schlimm wie die Hamas, betreibt ethnische Säuberungen und überhaupt sind Araber auch Semiten. Du strebst die volle Punktzahl an, nicht wahr?
Das steht doch gar nicht da. Trollst du hier am Ende nur?
Alleine, dass du den Urheber nicht zitierst, ist schon problematisch. Und nein, ich denke, du wendest das Zitat sehr falsch an, siehe meine vorangehende Bemerkung.
Da sagt jemand: "bitte überdenken sie ihre Haltung zu Israel" im Sinne der Solidarität. Du zitierst daraufhin diesen Spruch. Entweder importierst du dessen Sarkasmus und drehst damit seine Bedeutung um oder du meinst es wirklich wörtlich, was ich nicht unterstellen möchte, denn das wäre wirklich eklig.
Was genau wolltest du denn sagen?
Ist doch nicht so kompliziert. Jemand bittet um Solidarität und es fällt den Leuten hier nur ein, warum man überhaupt nicht solidarisch sein solle und wenn überhaupt, dann bitte zu beiden Seiten. Sowas passiert komischerweise nur mit dem jüdischen Staat. Und dann fällt einem einfach der Spruch ein.
Dann hast du das Zitat offensichtlich wirklich nicht verstanden. Schade.
