Es ist ein zweischneidiges Schwert. Man muss schon auch Israel per se helfen, Hamas ist Terror und deshalb hat Putin die auch eingeladen gehabt… Alles hochsensibel und ich denke soziale Medien sind nicht geeignet längerfristige Dinge zu erklären…
Der Titel geht ja schon echt gar nicht.
Könntest du bitte einfach sachlich bleiben? Das ist eine einfache Übersetzung. Wenn dich die Fakten stören, dass Namibia das hier vorwirft, dann beschwer dich bei Namibia und nicht bei OP.
Das ist Überschrift, aus dem englischen Original übersetzt.
Macht’s inwiefern besser?
Soll ich die Überschrift deiner Meinung nach irgendwie ändern?
Ja. Aber das Mindestmaß hier wären Anführungzeichen gewesen. Ohne einen Buchstaben zu ändern:
Namibia beanstandet: “Deutschlands Unterstützung für den Völkermord des rassistischen israelischen Staates and unschuldigen Zivilisten in Gaza”
Jo. Bist ja nicht die Namibische Pressestelle oder?
Eine wertungsfreie überschrift wäre Zb. Namibia verurteilt die Deutsche Unterstützung Israels vor dem ICJ. Nennt Israel einen “rassistischen Staat” und bezichtigt Israel “genozidalen Absichten”. Etc.
Ansonsten wird man annehmen dass du dir diese Aussagen zu eigen machst und nicht nur einen interessanten Standpunkt eines Afrikanischen Staates mit uns teilen willst.
Wenn hier Artikel gepostet werden, ist es dann üblich, die Titel in Anführungszeichen zu setzen? Wenn ich da rumeditiere, verändere ich die Aussage bzw. mache meinen eigenen Spin dazu. Das wollte ich nicht. Ich denke, die haben völlig Recht.
Das ist aber doch kein Artikel sondern die Pressemitteilung eines Staates, oder siehst du da keinen Unterschied?
Ich frag mich, ob hier so viele rumheulen würden, wenn ich hier eine Pressemitteilung der Bundesregierung ohne Anführungszeichen posten würde.
Wenn hier jemand einen Artikel aus der Zeitung postet, zitiert der auch die Zeitung. Macht halt keiner Anführungszeichen dran. Weil das halt üblich ist, dass man die Titel von der Originalpublikation übernimmt.
Klar, wenn man sich davon distanzieren will, wird man das evtl. machen. Will ich aber nicht.
Was an dem Titel ist denn falsch? In Israel herrscht de-facto Apartheid. Das sage übrigens nicht ich, sondern z.B. Amnesty International und UN-Experten. Was ist denn ein Apartheidsstaat wenn nicht rassistisch?
Wenn der Fall am Ende vor dem ICJ verhandelt werden sollte, könnte man die Bundesregierung wegen Mittäterschaft auf die Anklagebank setzen. Das kann dann Namibia einbringen. Die Regierung hat ja schon gesagt, dass sie Israel als Drittpartei beistehen wollen vor Gericht, da ist es nur fair, wenn die andere Seite auch Unterstützung bekommt.
Ryan Grim von The Intercept hat in der Pressekonferenz der US Regierung gefragt, ob die sich Sorgen machen, dass Leute vom State Department vor Gericht landen wegen Beihilfe zum Völkermord. Sollte der Tilo Jung bei uns auch mal anfragen.
Können wir vllt. etwas auf Qualität achten und a) bei solchen Themen nicht fucking Twitter verlinken, sondern eine richtige Nachrichtenseite und b) solche Einstufungen wie “rassistisch” aus dem Titel lassen?
Hier ein Bericht dazu:
Das ist die Übersetzung der Überschrift. “Rassistisch” ist die Formulierung dort.
Außerdem ist es Fakt. Hier ein Auszug aus dem Nationalstaatsgesetz:
Das Land Israel, in dem der Staat Israel gegründet wurde, ist die historische Heimat des jüdischen Volkes. Dieser Staat Israel ist der Nationalstaat des jüdischen Volkes, in dem es sein Recht auf nationale, kulturelle, historische und religiöse Selbstbestimmung ausübt. Das Recht auf nationale Selbstbestimmung ist im Staat Israel einzigartig für das jüdische Volk.
Man achte auf das “einzigartig”.
Es gibt noch mehr Gesetze, die nach Volkszugehörigkeit diskriminieren:
https://mondoweiss.net/2015/06/database-discriminatory-israel/
Nur ein Beispiel:
In 2011 the Knesset passed a law that empowers hundreds of local Jewish communities to exclude applicants based on ethnicity or religion. The Supreme Court upheld this law in September 2014.
aljazeera.com? Echt jetzt? Was kommt als nächstes, Russia Today? Sputnik? Da würde ich sogar die Bild als seriöser betrachten.
Aljazeera ist um Welten seriöser als Axel Springer, solange es nicht um Katar geht.
Oder halt Israel. Al Jazeera wird von den gleichen Leuten finanziert die auch Hamas finanziell und politisch unterstützen. Was eigentlich wirklich alles sagen sollte.
Was genau ist jetzt das Problem mit Al Jazeera? Das ist eine international respektiertes Medium.
Kann ich was dafür wenn die deutsche Presse dazu nicht berichtet? Erstmal wird die Primärquelle bemängelt, und jetzt die Sekundärquelle auch? Kann man da gewinnen? Am besten man bekommt das überhaupt nicht mit oder wie?
Das Land Israel, in dem der Staat Israel gegründet wurde, ist die historische Heimat des jüdischen Volkes. Dieser Staat Israel ist der Nationalstaat des jüdischen Volkes, in dem es sein Recht auf nationale, kulturelle, historische und religiöse Selbstbestimmung ausübt. Das Recht auf nationale Selbstbestimmung ist im Staat Israel einzigartig für das jüdische Volk.
Das ist der Grund wieso Israel überhaupt gegründet worden ist. Ist auch kein Geheimnis, steht wie du selber sagst im Gesetzt nicht klar wieso das jetzt auf einmal so überraschend ist - außer natürlich für Menschen die sich noch nie mit Israel beschäftigt haben.
Ich stimme der Aussage von dir zu, dass das kein Geheimnis ist und nicht überraschend. Denkst du ich bin davon überrascht?
Nach deinem anderen Kommentar zu urteilen hast du also keine Problem mit einem völkischen Staatsverständnis?
Nach deinem anderen Kommentar zu urteilen hast du also keine Problem mit einem völkischen Staatsverständnis?
Interessante Interpretation. Würde mich interessieren wie du darauf kommst? Hab kein wertendes Kommentar gemacht.
“Extrem vereinfacht” hast du gesagt zu “diskriminierend”. Das ist eine Wertung, oder nicht? Also entweder diskriminiert Israel nicht (absurd ob der Faktenlage), oder Diskriminierung ist da irgendwie entschuldbar. So habe ich das verstanden: Diskriminierung nach Volkszugehörigkeit muss man halt verstehen in dem Fall.
Klar wenn du meine Worte drehst und wendest wie du willst, kannst du daraus alles machen. Aber die Aussage auf die ich geantwortet habe war doch etwas anders als du sie darstellst.
die Grundlage für die Ausübung darin besteht, die Menechen zu diskriminieren und misshandeln, die vorher auf dem Land gelebt haben, dassman besetzt hat.
Diese Aussage finde ich ist extrem vereinfacht.
Ich erspare dir weitere Fragen: nö ich finde grundsätzlich völkische Staaten nicht so dufte, nö ich finde Diskriminierung im allgemeinen Doof und die der palästinischer durch den Staat Israel nicht irgendwie besser. Damit du mir nicht wieder was andichtest.
Mich würde ja interessieren was du dir davon versprichst deinen Gegenüber in eine Ecke in der Konversation zu drängen? Ist daraus in deinem Leben schon mal ein gutes Gespräch entstanden-
Die Aussage ist halt nicht vereinfacht? Das ist genau was da passiert.
Ist halt schwierig wenn die Grundlage für die Ausübung darin besteht, die Menechen zu diskriminieren und misshandeln, die vorher auf dem Land gelebt haben, dassman besetzt hat.
Ist unnötig ein Gespräch zu haben, wenn alles immer so extrem vereinfacht wird.
Was ist daran vereinfacht? Die Palästinenser haben in diesem Gebiet gelebt, bevor die überwiegend europäischen Juden kamen und Israel auf dem Land gegründet haben. Heute erleben sie Diskriminierung im israelischen Staat, die du damit verteidigst, dass es nunmal der Staat für die Selbstbestimmung desjüdischen Volkes sei. Wenn man seine Selbstbestimmung mur dadurch ausüben kann, dassan anderen ihre Selbstbestimmung wegnimmt, macht man was falsch.
Das ist so wie wenn in den USA die Eingeborenen nicht wählen dürften, weil das ja das Recht der Puritaner, die vor den Anglikaner geflohen sind, auf ihren christlichen Staat in Frage stellen würde.
Unrecht kann nicht zu Recht werden. Die Diskriminierung und Misshandlung der Palästinenser in Israel kann niemals durch das Selbstbestimmungsrecht der Israelis begründet werden. Sonst könnte immer eine Gruppe von Menschen sich das Land anderer Menschen gegen ihren Willen nehmen, und die angestammten Menschen misshandeln.
Genau deswegen positioniert sich Namibia hier auch entsprechend. Sie mussten lange Zeit das Selbe unter deutscher Herrschaft erdulden. Inklusive des Völkermordes, für den Deutschland bis heute keine volle Verantwortung übernehmen will. Von daher ist die Kritikvöllig berechtigt, da die deutsche Einschätzung wann ein Völkermord vorliegt nicht sachlich und faktenbasiert, sondern entlang politischer und rassistischer Kriterien erfolgt.
Die Palästinenser haben in diesem Gebiet gelebt, bevor die überwiegend europäischen Juden kamen und Israel auf dem Land gegründet haben.
Und vorher haben da andere Völker gelebt. Und neben Palästinenser haben da auch zu der Zeit andere Volksgruppen gelebt unter anderem Juden.
Juden kamen und Israel auf dem Land gegründet haben.
Das waren nicht die Juden.
die du damit verteidigst,
Ich verteidige gar nichts.
Das ist so wie wenn in den USA die Eingeborenen nicht wählen dürften
Dürfen nicht Juden mit jüdischer Staatsbürgerschaft nicht wählen?
Unrecht kann nicht zu Recht werden.
Das ist recht plakativ, es gibt genug Beispiele wo Menschen das ganz anders sehen, zum Beispiel wenn jemand den Mörder seiner Kinder umbringt - da drücken ab und zu sogar Gerichte Augen zu.
Die Diskriminierung und Misshandlung der Palästinenser in Israel kann niemals durch das Selbstbestimmungsrecht der Israelis begründet werden.
Wieder etwas wofür ich nie argumentiert habe.
Genau deswegen positioniert sich Namibia hier auch entsprechend.
Vermute mal das Nabimia hier auch komplexere politische Motivation hat.
Klar, kannst du weiter plakativ argumentieren um sich gut und gerecht zu fühlen. Bringen wird es relativ wenig außer der Zuspitzung der Diskussion. Da aber weder du noch ich irgendeinen Einfluss auf die Situation haben, ist es am ende auch recht Wurscht.
Was ist jetzt dein Argument? Du meintest meine Aussage sei stark vereinfacht. Anstatt jetzt die aus deiner Sicht bestehende Komplexität zu erläutern, kommst du damit, meine Aussagen einzeln ohne Kontext und z.T. falsch zitiert mit plakativen Sätzen zu beantworten. Tut mir Leid aber ich sehe da ziemlich viel Projektion deinerseits. Ich möchte besonders auf diesen Abschnitt nochmal eingehen:
Juden kamen und Israel auf dem Land gegründet haben.
Das waren nicht die Juden.
Ich habe geschrieben:
überwiegend europäischen Juden kamen und Israel auf dem Land gegründet haben.
Du unterschlägst diesen Fokus, und suggerierst damit, dass ich die vorher in dem Gebiet lebenden Juden miteinbeziehen würde. Dabei gab es ja gerade von diesen auch Kritik und Ablehnung gegen das überwiegend europäische Staatsprojekt Israel. Und du liegst auch einfach falsch, wenn du behauptest, Israel sei nicht durch Juden gegründet wurden:
https://de.wikipedia.org/wiki/Israel#1948:_Gründung_des_Staates_Israel
1948: Gründung des Staates Israel
David Ben-Gurion proklamiert am 14. Mai 1948 den Staat Israel
Da das britische Mandat für Palästina am 14. Mai 1948, einem Freitag, um Mitternacht enden sollte, versammelte sich der Jüdische Nationalrat im Haus des ehemaligen Bürgermeisters Dizengoff in Tel Aviv um 16 Uhr noch vor Sonnenuntergang und damit vor Beginn des Sabbats. Unter einem Porträt des Begründers der zionistischen Bewegung, Theodor Herzl, verkündete David Ben-Gurion in der Unabhängigkeitserklärung „kraft des natürlichen und historischen Rechts des jüdischen Volkes und aufgrund des Beschlusses der UNO-Vollversammlung“ die Errichtung des Staates Israel. Elf Minuten später erkannten die Vereinigten Staaten von Amerika durch US-Präsident Harry S. Truman den neuen Staat an, die Sowjetunion folgte am 16. und die Tschechoslowakei am 18. Mai.
Mehr Bezug auf die jüdische Religion und die zionistische Bewegung geht wohl kaum. Theodor Herzl ist übrigens aus Ungarn, David Ben-Gurion ist aus dem heutigen Polen. Damit wird auch nochmal deutlich, dass es ein europäisches Projekt und kein Projekt der in Palästina seit jeher lebenden Juden war.
